自动驾驶模式下发生事故的责任主体认定需结合技术分级、系统状态、用户行为及法律框架综合判断。以下是具体分析：
一、基于技术分级的责任划分
L2级及以下（辅助驾驶）
责任主体：驾驶员承担全部责任。
依据：驾驶员需全程监控车辆并随时接管，如因分心、未及时制动导致事故，驾驶员负全责。
例外：若系统存在硬件或软件缺陷（如传感器误识别），车企需承担产品责任，但驾驶员需证明缺陷与事故的直接因果关系。
L3级（有条件自动驾驶）
责任分配：
系统激活时：车企承担主要责任，需自证系统无缺陷；例如北京《自动驾驶汽车条例》规定，系统激活状态下车企需购买不低于500万元的责任险。
驾驶员未接管时：若系统发出接管请求后驾驶员未在合理时间内响应，驾驶员可能承担30%-70%责任。
典型案例：深圳某L3级事故中，法院判定车企因算法缺陷担责70%，驾驶员因未观察路况担责30%。
L4-L5级（高度/完全自动驾驶）
责任主体：车企或系统开发者承担主要责任，尤其在设计运行域内因系统故障引发的事故。
例外：若用户强行在超出系统设计范围的场景使用（如暴雨天强制启用L4功能），用户需自行担责。
二、影响责任认定的关键因素
数据记录与技术验证
EDR数据、传感器日志是判定责任的核心证据。中国要求L3级车辆保存事故前30秒数据，德国法院曾因车企未更新高精地图判定其担责90%。
车企需证明系统符合ISO 26262功能安全标准，否则可能被推定存在缺陷。
用户义务履行情况
接管义务：L3级驾驶员需在系统提示后及时响应，否则可能分担责任。
风险告知：若车企未明确标注系统限制，可能因未尽提示义务担责。
保险覆盖与追偿机制
L3-L4级车辆需购买高额责任险，保险公司赔付后可向车企追偿。
部分车企推出“智驾险”补充保障，保费与测试里程挂钩。
三、特殊场景下的责任争议
第三方因素
道路维护缺陷、其他车辆违规或网络攻击导致的事故，责任转向第三方。
例如黑客篡改系统引发事故，实施攻击者需承担刑责和民事赔偿。
伦理决策困境
欧盟要求算法在不可避免事故中优先保护行人，此类伦理选择可能引发对算法设计者的责任追究。
四、实务建议
车主注意事项
留存系统日志、维修记录等证据，避免因证据不足被动担责。
谨慎使用辅助驾驶功能，避免在复杂路况依赖系统。
车企合规要点
定期更新算法并通过极端场景测试，降低系统性风险。
明确用户协议中的接管义务和免责条款，规避法律风险。
五、未来趋势
随着L3级商业化普及，责任划分将逐步从“人机共担”转向“车企主导”，但完全自动驾驶时代的法律框架仍需完善。目前中国计划2026年前出台全国性智能网联汽车条例，欧盟则拟将L3级责任扩展至城市道路。